Порядок исключения объекта культурного наследия из реестра (ЕГРОКН)

Введение

Включение объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ЕГРОКН) является ключевым механизмом государственной охраны исторического и культурного достояния. Однако законодательство предусматривает и обратную процедуру — исключение объекта из реестра, что равнозначно снятию с него охранного статуса. Данный процесс является административно сложным, строго регламентирован и применяется в исключительных случаях, что подчеркивает приоритет сохранения наследия.

Правовые основания для исключения объекта из реестра

Статья 23 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для инициирования процедуры исключения ОКН из реестра:

1. Полная физическая утрата объекта культурного наследия. Под этим понимается его физическое уничтожение, делающее восстановление невозможным.
2. Утрата объектом историко-культурного значения. Данное основание носит оценочный характер и подразумевает, что в результате необратимых изменений объект перестал обладать теми уникальными характеристиками, которые послужили причиной его постановки на охрану.

Процедура исключения объекта культурного наследия из ЕГРОКН

Процесс исключения ОКН из реестра представляет собой многоступенчатую административную процедуру, регламентированную Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2024 № 530. Центральным звеном этой процедуры является государственная историко-культурная экспертиза (ГИКЭ).

Этап 1. Инициация процедуры и проведение ГИКЭ

• Инициатор (заказчик). Согласно п. 6 действующего Положения, экспертиза может быть инициирована любым заинтересованным лицом — органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом. Судебная практика подтверждает, что при наличии заинтересованности у собственника в исключении объекта из реестра, именно он, как правило, выступает инициатором и заказчиком экспертизы.
• Проведение экспертизы. В соответствии с п. 9 Положения, утвержденного Постановлением № 530, для обоснования исключения объекта из реестра экспертиза проводится комиссией в составе не менее трех экспертов, аттестованных Министерством культуры РФ. Это требование подчеркивает особую ответственность решения.

Этап 2. Формирование заключения ГИКЭ

• Сбор документов. Для проведения экспертизы заказчик (либо эксперт, если это предусмотрено договором) собирает исчерпывающий пакет документов, который, согласно письму Минкультуры РФ от 01.06.2018 № 218-01.1-39-СО и п. 15 Положения о ГИКЭ, включает:
  • Правоустанавливающие документы на объект и земельный участок.
  • Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
  • Копию паспорта ОКН и охранного обязательства.
  • Копию решения органа власти о включении объекта в реестр.
  • Актуальную фотофиксацию объекта.
  • В случае физической утраты — документы, подтверждающие этот факт (например, акт обследования при кадастровых работах).
• Вывод экспертизы. По итогам анализа документов и состояния объекта экспертная комиссия готовит заключение, которое должно содержать однозначный вывод о целесообразности (или нецелесообразности) исключения объекта из реестра.

Этап 3. Общественное обсуждение и рассмотрение заключения органом охраны

• Представление в орган охраны. Заказчик направляет заключение ГИКЭ со всеми приложениями в региональный орган охраны ОКН.
• Общественное обсуждение. Орган охраны обязан разместить заключение на своем официальном сайте для общественного обсуждения, которое длится 15 рабочих дней. Предложения, поступившие в этот период, рассматриваются, и по итогам публикуется их сводка с позицией органа охраны.
• Принятие решения органом охраны. В течение 45 рабочих дней со дня получения заключения орган охраны принимает решение о согласии или несогласии с его выводами. Мотивированный отказ возможен в случае несоответствия заключения законодательству, нарушения порядка проведения экспертизы или представления недостоверных сведений.

Этап 4. Принятие итогового решения на федеральном уровне

• Обращение и представление. В случае согласия с выводами экспертизы региональный орган власти направляет обращение в федеральный орган охраны объектов культурного наследия (Минкультуры России). На основании этого обращения и заключения ГИКЭ Минкультуры готовит представление в Правительство Российской Федерации.
• Акт Правительства РФ. Итоговое решение об исключении объекта культурного наследия из ЕГРОКН принимается на основании акта Правительства Российской Федерации.

Альтернативный механизм: оспаривание акта о включении в реестр

Помимо прямой процедуры исключения объекта из ЕГРОКН, основанной на его текущем состоянии, правовая система предусматривает иной, принципиально отличный механизм — оспаривание в судебном порядке самого акта о включении объекта в реестр. Этот способ не апеллирует к утрате объектом своей ценности с течением времени, а ставит под сомнение законность и обоснованность первоначального решения о придании ему охранного статуса.

Суть и правовая логика механизма

Данный подход реализуется посредством подачи административного искового заявления в суд. Предметом оспаривания является нормативный или ненормативный правовой акт уполномоченного органа (например, постановление правительства субъекта РФ, приказ регионального органа охраны), на основании которого объект был поставлен на государственную охрану и внесен в ЕГРОКН. Истец, в качестве которого обычно выступает собственник объекта или иное заинтересованное лицо, чьи права затронуты охранным статусом, должен доказать, что оспариваемый акт был принят с нарушением действующего законодательства.

Основания для оспаривания

Основания для признания акта о включении в реестр недействительным можно разделить на две основные группы:

1. Процедурные нарушения. Это наиболее распространенная и доказательная категория оснований. К ним относятся:

   • Принятие решения неуполномоченным органом.
   • Отсутствие обязательной государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) на момент принятия решения.
   • Проведение ГИКЭ с грубыми нарушениями (например, экспертом, не имеющим аттестации).
   • Нарушение установленных сроков или порядка согласования и утверждения документов.
   • Несоблюдение процедуры общественного обсуждения, если она была предусмотрена законодательством на момент включения объекта в реестр.

2. Материальные (содержательные) нарушения. В этом случае оспаривается не формальная процедура, а сама суть решения. Истцу необходимо доказать, что на момент включения в реестр объект объективно не обладал историко-культурной ценностью, а выводы положенной в основу решения экспертизы были необоснованными или основанными на недостоверных данных.

Судебная практика и результат

Возможность применения данного механизма подтверждается судебной практикой различных инстанций (например, определение ВС РФ от 29.01.2020 г. № 2-АПА19-15; постановление Двенадцатого ААС от 25.03.2022 г. № 12АП-2267/22).

В случае удовлетворения административного иска суд признает акт о включении объекта в реестр недействительным. Ключевым правовым последствием такого решения является его ретроактивный эффект: акт считается не порождающим правовых последствий с момента его издания. Это означает, что объект юридически никогда и не обладал охранным статусом. На основании вступившего в законную силу решения суда уполномоченный орган обязан исключить соответствующую запись из ЕГРОКН.

Таким образом, в отличие от процедуры исключения по ст. 23 ФЗ-73, которая констатирует утрату ценности существующего ОКН, судебное оспаривание доказывает изначальную неправомерность его постановки на охрану. Этот механизм является эффективным правовым инструментом для исправления ошибок, допущенных в прошлом при формировании реестра.

Заключение

Анализ законодательства Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия демонстрирует, что процедура исключения объекта из Единого государственного реестра (ЕГРОКН) носит строго регламентированный и заведомо усложненный характер. Государственная политика однозначно ориентирована на сохранение наследия, в связи с чем снятие с объекта охранного статуса рассматривается как исключительная мера, а не рядовая административная практика.

Существующая правовая архитектура предусматривает два принципиально различных механизма достижения этой цели.

Первый — административно-экспертный путь, основанный на ст. 23 ФЗ-73. Он предполагает констатацию факта полной физической утраты объекта либо утраты им своего историко-культурного значения. Ключевым и незаменимым элементом этого механизма является заключение государственной историко-культурной экспертизы, причем для исключения объекта требуется коллегиальное решение комиссии из трех и более экспертов. Последующая многоступенчатая процедура, завершающаяся принятием акта на уровне Правительства РФ, формирует жесткую вертикаль контроля, минимизирующую риски необоснованного вывода объектов из-под государственной охраны.

Второй механизм — судебно-процессуальный. Он заключается в оспаривании законности самого акта о включении объекта в реестр. В данном случае предметом доказывания является не текущее состояние объекта, а наличие процедурных или содержательных нарушений, допущенных в прошлом. Этот путь позволяет устранить изначально допущенные ошибки и неправомерные решения, что обеспечивает правовую чистоту самого реестра.

Таким образом, законодатель выстроил систему, при которой бремя доказывания необходимости исключения объекта из реестра полностью возлагается на инициатора. Оба механизма требуют значительных временных, финансовых и экспертных ресурсов, что само по себе служит барьером против необоснованных попыток снятия охранного статуса. В своей совокупности эти процедуры обеспечивают многоуровневую систему защиты, где лишение объекта правовой охраны возможно только при наличии исчерпывающих, объективно подтвержденных оснований.