Аннотация: В статье проводится сравнительно-правовой анализ подходов к установлению возрастного критерия для включения объектов в реестры культурного наследия. Исследуется международная практика, в частности опыт Германии, США и Франции, где демонстрируется гибкость и акцент на аксиологической составляющей памятника. Данный опыт сопоставляется с императивными нормами российского законодательства. Обосновывается тезис о необходимости пересмотра формального возрастного ценза в отечественной системе охраны наследия в пользу модели, основанной на экспертной оценке историко-культурной значимости.

Введение

Правовая регламентация присвоения объекту статуса памятника истории и культуры является фундаментальным аспектом государственной системы охраны наследия. Одним из дискуссионных элементов в данной процедуре выступает возрастной критерий — формально установленный минимальный срок с момента создания объекта, необходимый для его возможной постановки на охрану. Актуальность исследования данного вопроса детерминируется растущим научным и общественным интересом к наследию XX века, в частности, к архитектуре модернизма и другим относительно «молодым» объектам, которые могут подвергнуться риску утраты до формального признания их ценности. Целью настоящей статьи является проведение сравнительного анализа правовых подходов к возрастному критерию в России и ряде зарубежных стран для определения наиболее эффективных моделей охраны.

Международные подходы и зарубежный опыт

Анализ международных конвенций и рекомендаций в сфере охраны наследия показывает отсутствие унифицированных требований к возрасту объектов как к обязательному показателю их ценности. Приоритет отдается оценке исторической, художественной, научной или иной культурной значимости. Национальные законодательства, в свою очередь, демонстрируют вариативность подходов.

Франция. Французская система охраны, регулируемая Кодексом о наследии (Code du patrimoine), не устанавливает строгого минимального возрастного порога для присвоения объекту статуса исторического памятника (monument historique). Основным критерием является наличие «общественного интереса с точки зрения истории или искусства» (intérêt public du point de vue de l’histoire ou de l’art). Решение о включении в реестр (в форме классификации — classement, или внесения в дополнительный список — inscription) принимается на основе заключения экспертной комиссии (Commission régionale du patrimoine et de l’architecture), которая оценивает историческую, художественную, научную и техническую ценность объекта. Особо показательным является создание во Франции специального механизма для защиты наследия XX века. Учрежденный в 1999 году знак «Наследие XX века» (Patrimoine du XXe siècle), ныне известный как «Выдающаяся современная архитектура» (Architecture contemporaine remarquable), был специально разработан для выявления и популяризации зданий и комплексов, созданных менее 100 лет назад, чья архитектурная ценность уже признана. Таким образом, французская модель демонстрирует не только гибкость, но и проактивный подход к идентификации и защите ценных объектов новейшего времени.

Федеративная Республика Германия. Система охраны наследия в Германии находится в компетенции федеральных земель. Современные земельные законы не содержат эксплицитно выраженного возрастного ограничения для постановки объекта на охрану. Подобная норма, существовавшая в прусском законодательстве начала XX века, была упразднена в середине столетия. В законодательстве некоторых земель, например Баварии и Саксонии-Анхальт, используется формулировка, согласно которой статус памятника предоставляется объектам «из прошлого» (aus vergangener Zeit), однако хронологическая точка отсчета этого «прошлого» не определяется. На практике для включения в реестр относительно недавних объектов требуется заключение историко-культурной экспертизы, доказывающее их исключительную значимость как свидетельства завершившейся эпохи.

Соединенные Штаты Америки. В США действует Национальный реестр исторических мест (National Register of Historic Places). Руководящие принципы (Guidelines) для применения критериев оценки (Criteria for Evaluation) содержат рекомендацию о том, что объект, как правило, должен быть создан не менее 50 лет назад. Однако данный 50-летний рубеж не является абсолютным. Существуют так называемые «Рассмотрения критериев» (Criteria Considerations), которые допускают включение в реестр более «молодых» объектов, обладающих исключительной значимостью (exceptional importance). Таким образом, возраст объекта является лишь одним из факторов, и его недостаточность может быть компенсирована соответствием объекта повышенному числу иных критериев ценности.

Специфика правового регулирования в Российской Федерации

Российское законодательство в данном аспекте отличается от рассмотренных правовых систем значительно большей императивностью. Согласно пункту 12 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объект, предлагаемый к включению в реестр, должен быть создан не менее сорока лет назад. Исключение предусмотрено лишь для мемориальных квартир и домов.

Такой формально-юридический подход имеет ряд негативных последствий. Во-первых, он создает временной лаг, в течение которого значимые с культурной точки зрения объекты, не достигшие 40-летнего возраста, лишены действенных механизмов правовой защиты. Во-вторых, цель столь жесткого законодательного ограничения не является до конца ясной, особенно в контексте международного опыта.

Сравнительный анализ и дискуссия

Сопоставление подходов позволяет выделить две основные модели. Первая, условно «аксиологическая» (Франция, Германия, США), ставит во главу угла историко-культурную ценность объекта, определяемую посредством экспертизы, а возраст рассматривает как один из вспомогательных, но не решающих факторов. Вторая модель, «формально-хронологическая» (Россия), устанавливает возраст в качестве императивного барьера, отсекая от правовой охраны целые пласты потенциального наследия.

В отличие от рассмотренных гибких систем, российский подход характеризуется строгим нормативным регулированием, что ограничивает возможности для своевременной постановки на охрану ценных объектов новейшего времени. К примеру, объекты советского модернизма, постмодернизма и иные сооружения конца XX века, обладающие несомненными архитектурно-художественными достоинствами, остаются уязвимыми перед угрозой сноса или некомпетентной реконструкции.

Заключение

Проведенный анализ показывает, что доминирующей в международной практике является тенденция к отказу от жестких возрастных ограничений в пользу комплексной экспертной оценки значимости объекта. Императивный 40-летний ценз, установленный в российском законодательстве, хотя и вносит определенность в процедуру, вместе с тем может ограничивать превентивную охрану потенциально ценных объектов.

Это создает предпосылки для обсуждения в научном и законодательном поле возможностей по совершенствованию данной нормы. Перспективным направлением видится эволюция к более гибкой модели, аналогичной рассмотренным зарубежным практикам, где возрастной критерий не являлся бы абсолютным препятствием, а окончательное решение о включении объекта в реестр принималось бы на основе всесторонней историко-культурной экспертизы.

Автор статьи: Явид Я.А. © При цитировании необходимо ссылаться на автора и источник заимствования.